224、无罪辩护？
财物罪追究其刑事责任。”
“根据四位被告人的犯罪行为……建议分别判其有期徒刑一年。”
“请合议庭根据被告人的犯罪行为、犯罪情节、犯罪性质以及被告人的认罪态度，结合庭审情况，依法作出判处。”
公诉意见发表完毕，审判长看向被告席。
开口问道：“四位被告人，现在你们可以针对检察机关控诉你们的犯罪事实，以及刚才公诉人就本案发表的公诉意见为你们自己进行辩护。”
四人不敢乱说话，均是摇摇头，表示没有什么要辩护的。
“下面由被告人的辩护人发表辩护意见。”
张伟早就在等着这一刻了，迅速站起身发言辩护。
“尊敬的审判长，在刚刚法庭调查中，我们了解到，是姜展华纠集四人去西瓜地里砍西瓜的，他们作案使用的工具西瓜刀也是由姜展华去购买的。”
“根据法第二百七十五条相关司法解释，《……刑事案件立案追诉标准的规定（一）》，第三十三条规定，故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：”
“（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。”
“我方四名当事人的情况并不符合上述规定的第一条情形，原因如下：”
“本案的证据视频中，我方四名当事人虽然毁坏了西瓜，但通过监控视频并不能确认每个人具体毁坏了多少个。”
“按照平均值计算，每个人毁坏了134个西瓜，价值2144元，这个金额远远没有达到故意毁坏财物罪的立案标准。”
“若是按照上述规定的第三条情形，我方当事人也并不构成犯罪。”
“法定的该情形是指具备‘纠集三人以上公然毁坏公私财物的’的‘纠集者’，而不是指该三人中的‘被纠集者’。”
“否则，法律应当是明确规定‘参加三人以上公然毁坏公私财物的’，而不可能是规定‘纠集三人以上公然毁坏公私财物的’，该法条不存在任何歧义，假设存在歧义，也应当根据‘疑罪从无’的原则不予认定为犯罪。”
“很显然，本案中我方四名当事人属于是被姜展华纠集而去的，我方四名被告人只是被纠集的对象，而不是法律规定的纠集者，姜展华才是法律规定的纠集者。”
此话一出，观看庭审直播的观众一片哗然。
【不构成犯罪？无罪辩护？】
【好家伙，张伟疯了，他居然试图做无罪辩护！】
【有一说一，听懂了又感觉没听懂，不过他说的话多，他有道理……】
【有个屁的道理，别听他放屁，不可能无罪，张伟的话要反着听！】
【……】
法庭上，公诉人很快就站出来，义正严词地反驳他。
“对方辩护律师的辩护意见，我方并不赞同。”
“纠集三人以上公然毁坏公私财物的，属于共同违法犯罪！”
“金额的判定不能以个人毁坏财物的金额而定，而是应当按照毁坏总数的金额认定，他们每个人都应当承担这些责任。”
“因此，他们四人共同毁坏了536个西瓜，金额应该按照8576元来计算，符合故意毁坏财物罪的立案标准，应当认定构成故意毁坏财物罪。”
公诉人并没有进入张伟的思路里，而是轻轻一句‘共同违法犯罪’，便瓦解了他的辩护。
庭审直播间内，观众呼声一片。
【干得漂亮！这个辩护我给八十八分！】
【莪就知道事情没那么简单，差点被张伟给绕进去了。】
【果然，张伟的话得反着听，什么纠集不纠集的，这是共同违法犯罪！】
【……】
法庭上。
张伟的神色风轻云淡，似乎对此并不意外。
他上前开口道：“就算是共同违法犯罪，我方四名当事人在其中的作用也相对较小，应当从轻处罚。”
“毕竟是姜展华提议要去西瓜地里砍西瓜的，作案工具西瓜刀也是由他提供的。”