圣人不死，大盗不止——关于道德标准的思考
被摒弃了人性的手段拷问的人，还是不愿意透露定时炸弹的位置，那又是否需要将其妻子儿女带到他面前，用拷问他的妻子儿女来逼迫他呢？
要我说，这样才够折磨人，才够考验一个人的内心。
但考验归考验，我们依旧需要分析其背后隐藏着的东西。
是救那一个遵循着规矩的人，还是救那五个违背了规矩，不道德的人？若是这五个人份量还不够，那么一车人，一城人，其中有一个足以让人类度过末日的人？
很显然，随着份量的增加，人们必然会越来越倾向于第二种选择，就如同刘慈欣的吃人而换取文明的存续一样，这个守规矩的，就是被吃掉的那个可怜人。
舍生取义，舍生取义，人们往往只看到了取，却没有看到舍，只有当舍的过程血淋淋地摆在眼前，取，才有意义，没有舍的艰难，怎能体会出取的伟大？
道德恰是一个取舍的过程，最基本的道德就是建立在舍利取义的基础上，比如排队不要插队，是舍弃了插队获取的那一点便利，来换取秩序的存在。
只是有的道德，是不应该被提倡的，可以钦佩，可以敬重，但绝对不应该被提倡。
这个值得被提倡与不值得被提倡的道德界限，是很模糊的，是很难，或者说，应该是不能被精密地裁定出的。
究竟是为了救两个坏了规矩的人，就能够放弃那个守规矩的，什么都没有做错的人，还是为了救整个人类文明，才能够放弃那个，连存在本身都成了错误的人？究竟其中的分界点到底在何处呢？
我认为，这其中的分界点是无法被确定的，甚至连确定这一行为本身，连想想都是一种错误。
道德是舍利取义的过程，可如果道德被拿来当作“利”来衡量，那道德本身，也就失去了其存在的意义。
我们此刻再回过头来看戎夷的故事，这个故事，与电车难题有异曲同工之妙，在与电车难题的变种本质上都是一致的。
只是在戎夷的故事中，那个违背了告示牌进入地铁的，就只有一个人。
但为什么不说是完全一致的呢？因为两者有一个最根本的差别，也就是选择权的问题，后者，选择权其实是基于我们推测之下的当事人自己，由戎夷这个当事人来完成取舍，而前者，选择权就在我们手上，在此刻身为道德观的我们手上，由我们来进行取舍。
如果一定要死一个人的话，我想，应该没人过去选择那个守规矩的人，百分百，所有人，都会选择让那个不受规矩，导致这一切发生的，那个该死的人，让他去死。
但若是决定电车按钮的，就在那个守规矩的人手上呢？而恰好，那个守规矩的人，又是一个大善人呢？
这才是与戎夷的抉择几乎一致的情形，戎夷选择了让电车撞向自己，保全那个不道德的人，他舍生取义，因为他认为那个不道德的人不应该为此而丧命，或许他只是没看到指示牌的可怜人呢？
哪怕他真的是故意的，难道抱着侥幸心理，违背了指示牌，这种小小的不道德行为就该死吗？
很显然也不是，如果这种程度的不道德行为都该死，那也没人该活着了。
在铁轨上的戎夷正是这样认为的，他认为那个人不应该为此付出惨痛的代价，所以他选择了舍生取义，这是小义还是大义？
这也很显然没有到达全人类与一个人的精神活着之间抉择的程度，我觉得应该没人会认为这是大义，甚至还有人会认为他愚蠢，迂腐
圣人不死，大盗不止——关于道德标准的思考(2/3).继续阅读